सुप्रीम कोर्ट का कुमारस्वामी के खिलाफ भ्रष्टाचार मामले में हस्तक्षेप से इनकार

जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस दीपांकर दत्ता ने कुमारस्वामी के वकील मुकुल रोहतगी और बालाजी श्रीनिवासन को संबोधित करते हुए कहा, आपने अचानक गैर-अधिसूचित क्यों किया… इसकी जांच होनी चाहिए। हो सकता है कि कोई गलत इरादा न हो, लेकिन इसकी जांच होनी चाहिए।

विचाराधीन भूखंडों को मालिक से अधिग्रहित किया गया था और सितंबर 1999 में बंगलौर विकास प्राधिकरण (बीडीए) को सौंप दिया गया था। इसके बाद, राज्य के अनुसार, मालिक ने कर्नाटक भूमि (हस्तांतरण पर प्रतिबंध) अधिनियम, 1991 के उल्लंघन में तीसरे पक्ष के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किए। जिसके बाद मालिक ने मुख्यमंत्री को भूमि को गैर-अधिसूचित करने के लिए एक ज्ञापन दिया था। दिसंबर 2005 में एक संचार में बीडीए द्वारा इस पर कड़ी आपत्ति जताई गई थी।

राज्य का मामला यह था कि कुमारस्वामी ने कथित तौर पर मुख्यमंत्री के रूप में अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए 1 अक्टूबर, 2007 को अधिसूचना समिति के समक्ष अनुरोध रखे बिना अधिसूचना रद्द करने का आदेश जारी किया।

निजी शिकायत

एक निजी शिकायत दर्ज की गई थी और सांसदों और विधायकों के खिलाफ मामलों की सुनवाई कर रहे एक विशेष न्यायाधीश ने भारतीय दंड संहिता, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और कर्नाटक भूमि (हस्तांतरण पर प्रतिबंध) अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहत 2012 में लोकायुक्त पुलिस द्वारा इसकी जांच करने का आदेश दिया था।

मामले के खिलाफ कुमारस्वामी की चुनौती को राज्य उच्च न्यायालय और बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने 2016 में ही खारिज कर दिया था। हालाँकि, मामले पर एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई थी, संयोग से जब कुमारस्वामी 2018 में मुख्यमंत्री के रूप में वापस आए।

विशेष न्यायाधीश ने हालांकि क्लोजर रिपोर्ट को खारिज कर दिय और 2019 में उन्हें तलब किया था।उन्होंने उच्च न्यायालय में भी समन को चुनौती दी थी, जिसने नोट किया था कि उनके खिलाफ आरोप गंभीर थे और हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया।

इस कारण कुमारस्वामी ने मुख्य रूप से इस आधार पर सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया कि वह एक लोक सेवक हैं और उनके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए वैध मंजूरी के बिना मुकदमा आगे नहीं बढ़ सकता। रोहतगी ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में 2018 में संशोधन ने उन्हें अभियोजन से बचाया है और मामले को रद्द कर दिया जाना चाहिए।

जस्टिस दत्ता ने कहा कि मंजूरी की आवश्यकता लोक सेवकों को तुच्छ शिकायतों में उलझने से बचाने के लिए है। जस्टिस बिंदल ने बताया कि मामले में क्लोजर रिपोर्ट तब दाखिल की गई थी जब कुमारस्वामी दूसरी बार मुख्यमंत्री बने थे। जस्टिस दत्ता ने एक बिंदु पर कहा, वे पूर्व मुख्यमंत्री हैं। वे यह कहकर बच नहीं सकते कि अधिसूचना रद्द करना एक त्रुटि थी और बाकी सब कुछ त्रुटिपूर्ण था।

वरिष्ठ अधिवक्ता हरिन रावल और कर्नाटक के अतिरिक्त महाधिवक्ता अमन पंवार ने तर्क दिया कि कुमारस्वामी को मंजूरी का कोई संरक्षण नहीं दिया जाना चाहिए क्योंकि वे मुख्यमंत्री के पद पर नहीं रह गए हैं। उन्होंने आगे तर्क दिया कि 2018 के संशोधन का उपयोग इसके लागू होने से पहले किए गए अपराध के लिए संरक्षण प्राप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है।